清洗保養(yǎng)
更換配件
走時(shí)故障
拋光美容
其他特色
其他特色依保路1950價(jià)格「依寶路價(jià)格」
發(fā)布時(shí)間：2022-11-01
知產(chǎn)力（微信ID：zhichanli）
知產(chǎn)力是一家致力于“為創(chuàng)新聚合知識(shí)產(chǎn)權(quán)解決方案”的原創(chuàng)型新媒體平臺(tái)。關(guān)注科技領(lǐng)域創(chuàng)新及相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，請(qǐng)訂閱本微信公眾號(hào)（zhichanli）、官方微博：知產(chǎn)力，亦可登錄www.zhichanli.cn查閱更多精彩內(nèi)容。
作者 | IvesDuran
（本文2404字，閱讀約需5分鐘）
今天，辦公室赫赫有名的“表哥”給小編普及了一下，關(guān)于世界名表“基本常識(shí)”。小編再次感受到“貧窮限制了我的想象力”。小編發(fā)現(xiàn)一款名為“依波路”的瑞士手表價(jià)格在1000~50000元不等，而與其一字之差的“依保路”手表的價(jià)格則在5000~10000元之間。不過，從商標(biāo)法的角度來看，相關(guān)公眾真的能夠區(qū)分彼此么？
小編查詢發(fā)現(xiàn)，“依保路”與“依波路”因?yàn)樯虡?biāo)近似糾紛對(duì)簿公堂。商評(píng)委認(rèn)為二者商標(biāo)并不構(gòu)成近似，北京一中院則認(rèn)為構(gòu)成近似，北京高院則推翻了北京一中院判決，認(rèn)為并不構(gòu)成近似。今天，最高法再審開庭審理了第3364438號(hào)“依保路”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案。
（“依保路”、“依波路”手表）
案 情
（爭(zhēng)議商標(biāo)、引證商標(biāo)）
第3364438號(hào)“依保路”商標(biāo)最初由上海金島表業(yè)有限公司于2002年11月11日申請(qǐng)注冊(cè)，并于2004年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第14類鐘、手表、表帶、電子鐘表等商品上。2011年11月11日，爭(zhēng)議商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓至依保路公司名下。
2009年8月13日，依波路公司針對(duì)第3364438號(hào)“依保路”商標(biāo)向商評(píng)委提出商標(biāo)異議申請(qǐng)。
該案的引證商標(biāo)為第1815660號(hào)“依波路”商標(biāo)，由依波路公司于2001年2月13日提出注冊(cè)申請(qǐng)，并于2002年7月28日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第14類手表、手表帶、表帶、鐘表盤（鐘表制造）等商品上。
2011年7月4日，商評(píng)委作出爭(zhēng)議裁定認(rèn)為：
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)雖首尾兩字相同，但不同文字“保”與“波”，音形義存在一定的差異，能夠?yàn)橄嚓P(guān)公眾所區(qū)分。依波路公司提供的證據(jù)不足以證明“依保路”作為“ERNEST BOREL”的對(duì)應(yīng)翻譯被消費(fèi)者普遍了解和使用。雖然依波路公司提交的證據(jù)可以證明其“ERNEST BOREL”、“依波路”及“情侶圖形”商標(biāo)通過宣傳使用在中國(guó)市場(chǎng)具有一定的知名度，但依保路公司亦提交了充分證明其在爭(zhēng)議商標(biāo)自2004年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)后的持續(xù)使用。同時(shí)考慮到實(shí)際使用中雙方使用的英文商標(biāo)“EXPOOL”與“ERNEST BOREL”存在明顯差別，在雙方已并存使用多年的情況下，僅以部分網(wǎng)頁(yè)打印件尚不足以認(rèn)定二者在市場(chǎng)上已實(shí)際引起混淆誤認(rèn)。
因此，盡管爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)指定使用的商品部分構(gòu)成類似，但仍未構(gòu)成在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)。
依波路公司不服商評(píng)委裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。北京一中院經(jīng)審理認(rèn)為：
依保路公司在評(píng)審程序中提交的證據(jù)尚不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用或者宣傳，已建立較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，形成了相關(guān)公眾群體。相反，依波路公司在評(píng)審程序中提交的證據(jù)可以證明，引證商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用和宣傳推廣，在中國(guó)大陸地區(qū)已經(jīng)享有很高的市場(chǎng)知名度，并且形成了相關(guān)的公眾群體。因此，雖然爭(zhēng)議商標(biāo)的使用時(shí)間較長(zhǎng)，但相關(guān)公眾并未在客觀上已能將爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)相區(qū)別開來，仍然存在較大的將二者發(fā)生混淆的可能性。綜上，爭(zhēng)議商標(biāo)在全部核定使用的商品上與引證商標(biāo)已構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，爭(zhēng)議商標(biāo)應(yīng)予撤銷。
依保路公司不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：
“依保路”表和“依波路”表的表盤上均未標(biāo)注爭(zhēng)議商標(biāo)“依保路”和引證商標(biāo)“依波路”，而是分別標(biāo)注“EXPOOL”和“ERNEST BOREL”或“ERNEST BOREL及圖”標(biāo)志。該案二審?fù)忂^程中，經(jīng)詢問依波路公司未能就直至爭(zhēng)議商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)差1天滿5年提出爭(zhēng)議申請(qǐng)作出合理解釋。
北京高院認(rèn)為：
爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)核定使用的商品在功能用途、生產(chǎn)銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面存在交叉。爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)雖然首尾兩字完全相同，但這種首尾兩字相同的情況是由其各自的外文商標(biāo)翻譯所致，而且中間不同的兩個(gè)字讀音、字形、含義均不同，加之實(shí)際使用中二者表盤上標(biāo)注的各自外文商標(biāo)區(qū)別明顯的事實(shí)以及二者價(jià)格上的明顯差異，相關(guān)公眾足以將使用于“表”等相同或類似商品上的爭(zhēng)議商標(biāo)和引證商標(biāo)區(qū)分開來，不致導(dǎo)致混淆誤認(rèn)。
雖然引證商標(biāo)進(jìn)入中國(guó)的時(shí)間早于爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，且在爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)前已經(jīng)進(jìn)行了較長(zhǎng)時(shí)間的宣傳和使用，形成了一定的市場(chǎng)知名度。但爭(zhēng)議商標(biāo)自2004年8月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)后至今已長(zhǎng)達(dá)近10年的時(shí)間，其間依保路公司及其關(guān)聯(lián)公司對(duì)其進(jìn)行了長(zhǎng)期、持續(xù)的使用和宣傳，已經(jīng)在中國(guó)大陸地區(qū)形成了相關(guān)公眾群體和穩(wěn)定的市場(chǎng)。特別是使用兩商標(biāo)的專柜可以并存在同一商場(chǎng)的事實(shí)，也可印證實(shí)際的市場(chǎng)狀況是二者可以不混淆共存。因此，商評(píng)委認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成同一種或類似商品上的近似商標(biāo)是正確的。
依波路公司向最高法提出再審申請(qǐng)，庭審過程中:
依波路公司訴稱：
該案引證商標(biāo)具有極高知名度與良好商譽(yù)，應(yīng)當(dāng)受到比一般商標(biāo)更強(qiáng)保護(hù)。依保路公司存在攀附依波路商譽(yù)的惡意。二者手表品牌在銷售渠道、消費(fèi)群體上有重合之處，訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)在市場(chǎng)上共存容易造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。
另外，依保路公司的英文商標(biāo)申請(qǐng)時(shí)間晚于該案引證商標(biāo)，北京高院認(rèn)定爭(zhēng)議商標(biāo)來源于英文品牌名稱的屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。依波路公司英文品牌名“ERNEST BOREL”有“依波路”、“依保路”兩種翻譯方式。“依波路”品牌歷史長(zhǎng)達(dá)150余年，依保路公司作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)于“依波路”品牌的知名度和影響力理應(yīng)知曉，并在其品牌名稱的選擇上進(jìn)行合理避讓，但仍選擇與“依波路”一字之差的“依保路”作為品牌名稱，并且商標(biāo)字體、手表款式上模仿“依波路”品牌，可見惡意明顯。
依保路公司辯稱：
雖然“依保路”與“依波路”商標(biāo)僅一字之差，但“依保路”為其英文品牌名稱“Expool”的中文翻譯，但是雙方手表品牌的相關(guān)公眾重疊度較低，產(chǎn)品價(jià)格差異大，相關(guān)公眾能夠?qū)⒍弋a(chǎn)品區(qū)分，不會(huì)造成混淆。因此，爭(zhēng)議商標(biāo)與引證商標(biāo)并不構(gòu)成在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。
依保路公司受讓使用“依保路”不存在惡意，爭(zhēng)議商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期、持續(xù)、有效的使用，已經(jīng)形成了穩(wěn)定的消費(fèi)群體。雖然爭(zhēng)議商標(biāo)曾被提出無效宣告，但仍獲準(zhǔn)注冊(cè)，可見其具有較強(qiáng)穩(wěn)定性。依波路公司在生產(chǎn)、銷售過程中主要使用英文商標(biāo)，其中文商標(biāo)“依波路”的知名度較弱，對(duì)于其中文商標(biāo)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)有所限制。
經(jīng)過兩個(gè)多小時(shí)的審理，該案并未當(dāng)庭宣判，知產(chǎn)力也將保持關(guān)注。不過話說回來，“依波路”和“依保路”還真是傻傻分不清楚，是否構(gòu)成近似商標(biāo)，您怎么看？
圖片來源 | 網(wǎng)絡(luò)
